 |
| Recreación de una mujer Neanderthal |
Hace unos meses tuvieron bastante repercusión mediática las declaraciones de George Church a la revista alemana "Der Spiegel" sobre, entre otras cosas, la posibilidad de "resucitar a un Neanderthal" a partir de un fragmento de su ADN. Luego, como suele suceder, el interés sobre el tema baja y se pasa al siguiente "scoop" (la verdad es que temas candentes no faltan...). Pero los laboratorios siguen trabajando... lo cual me genera cierta inquietud.
Empecemos por George Church (Florida,1954). Profesor de Genética en Harvard y pionero de la biología sintética. Inició el proyecto Genoma Humano en 1984. Su planteamiento es doble: por un lado, las técnicas de análisis y transcripción de las secuencias de ADN son hoy en día millones de veces más rápidas que hace tan sólo 8 años, y, por otro, si ya hemos sido capaces de clonar varias clases de mamíferos, es sólo cuestión de tiempo el que se pueda hacer con humanos. Y aquí es donde empiezan las grandes preguntas: si el ¿cómo? se acaba resolviendo... nos quedarían las más importantes: ¿por qué? y ¿para qué?.
 |
| George Church |
Porque es cierto que, a partir de la famosa oveja "Dolly" (5.jul.96 - 14.feb.03), el fenómeno de la clonación de animales es una práctica "admitida" por la opinión pública en general. Y antes de Dolly, en 1990, el "Jurassic Park" de Michael Crichton nos familiarizaba a todos con el concepto de "resurrección" de especies extinguidas, y nos avisaba también, en términos de ficción, de algunos de los riesgos asociados a este tipo de manipulaciones, especialmente si uno se encuentra por el camino a una banda de Velociraptores desmelenados. (Para el que no lo recuerde, los nuevos dinosaurios se creaban mediante clonación genética de material fósil hallado en mosquitos prehistóricos que se alimentaron de la sangre de dinosaurios durante la época jurásica, preservados en ámbar a través del transcurso del tiempo. Genial).
¿Y por qué sale ahora a escena el Neanderthal? Pues porque estamos muy cerca de conocer también su genoma completo. Ya a finales de 2009, el equipo de Antropología Evolutiva del Max Planck Institute, dirigido por Svante Pääbo, publicó un primer "borrador" del código genético del Neanderthal, cubriendo un 63% del total de 3.200 millones de pares de bases de ADN que lo constituyen. Y al ritmo que avanzan estas investigaciones, pronto tendremos el 100%. Ahora, es curioso que frente a la opinión de Church, Pääbo mantiene que no es (ni será) posible la clonación a partir de ADN fósil: "Starting from the DNA extracted from a fossil, it is and will remain impossible". Quizá haya que seguir buscando mosquitos en ámbar...
 |
| Otra recreación de un Neanderthal |
Y es que el Neanderthal siempre nos suscita sentimientos encontrados. Desde su descubrimiento en el valle del Neander, cerca de Düsseldorf, en 1856, siempre se ha mantenido en un terreno ambiguo: ancestro más primitivo, primo hermano con capacidades distintas, especie enemiga con la que se compite a muerte por el alimento... hasta, quizá lo confirmado más recientemente, pareja sexual ocasional, que es por lo que, parece ser, los sapiens modernos tenemos algún pequeño porcentaje de herencia neanderthal en nuestros genes.
Un par de datos curiosos sobre nuestros "primos":
1.- Antes de la oficialización del descubrimiento alemán, ya se habían encontrado restos fósiles de esa nueva especie en dos sitios diferentes (lo que pasa es que todavía no se sabía que eran de otra especie): en 1829 en las cuevas Engin (Bélgica), y en 1848 en la cantera de Forbes (Gibraltar). O sea, que si los hechos se hubieran desarrollado de una manera ligeramente diferente, hoy podríamos estar hablando de la especie "Homo gibraltarensis".
 |
| Pinturas de ¿focas? en Nerja |
2.- Hace un año, en Febrero de 2012, José Luis Sanchidrián, profesor de Prehistoria en la Universidad de Córdoba y arqueólogo, anunciaba cómo el análisis de unos restos de ceniza encontrados junto a unas pinturas rupestres de la zona superior de las Cuevas de Nerja daban una antigüedad superior a los 42.000 años (lo que correspondería a una época todavía neanderthal), y su hipótesis de que las pinturas cercanas podrían tener la misma o mayor antigüedad. De ser cierto, sería, en sus propias palabras, un "bombazo académico", ya que hasta ahora todo el sentido "artístico" inspirador de las pinturas rupestres se presentaba como una característica del sapiens, frente al "rudo" neanderthal. (Nota triste: a la fecha del artículo citado, el proceso de datación de las pinturas se encontraba paralizado por la falta de recursos económicos y la ausencia de un gerente al cargo de la Fundación Cueva de Nerja. Malditos recortes...)
Lo que sí parece comprobado es que la Península Ibérica fue el último refugio hacia donde se vieron arrinconados los neanderthales ante el avance implacable de los sapiens por toda Europa occcidental. Y que quizá Gibraltar (el antiguo Mons Calpe de los romanos y fenicios) fuera su tumba definitiva. Dejémosles que descansen en paz.
Si os interesa la entrevista a George Church:
http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/george-church-explains-how-dna-will-be-construction-material-of-the-future-a-877634.html
Y la historia de las pinturas de la Cueva de Nerja:
http://www.diariocordoba.com/noticias/cultura/la-cueva-de-nerja-podria-albergar-primera-obra-de-arte-de-humanidad_694682.html
Posdata: Cuando esta entrada ya estaba "en máquinas", he visto que el National Geographic dedica un artículo en el número de este mes de abril a la búsqueda de restos de mamut en Siberia y plantea la pregunta sobre la ética y consecuencias de la posible resurrección de especies extinguidas. Interesante debate. ¿Qué opinas?
http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/george-church-explains-how-dna-will-be-construction-material-of-the-future-a-877634.html
Y la historia de las pinturas de la Cueva de Nerja:
http://www.diariocordoba.com/noticias/cultura/la-cueva-de-nerja-podria-albergar-primera-obra-de-arte-de-humanidad_694682.html
Posdata: Cuando esta entrada ya estaba "en máquinas", he visto que el National Geographic dedica un artículo en el número de este mes de abril a la búsqueda de restos de mamut en Siberia y plantea la pregunta sobre la ética y consecuencias de la posible resurrección de especies extinguidas. Interesante debate. ¿Qué opinas?
Reproducir algo que ya no existe tal como era resulta fascinante, ciencia ficción hecha realidad. Si a esto le unes que eres científico, el afán de constatar que tu hipótesis de partida es la correcta, que el neardental tiene el mismo aspecto físico que le atribuías, las mismas capacidades..., imagina. La pregunta es la de siempre, qué ética impera en el mundo científico, dónde está la línea que no se debe sobrepasar. Y esto sirve lo mismo para el neardental que para los mamut. ¿Por qué crear a seres que sabemos vamos a situar descontextualizados de su entorno y de su tiempo? Un neardental moderno ¿aprendería a hablar como nosotros? Un mamut moderno ¿aprendería a vivir en cautividad?
ResponderEliminarSupongo que mucha debe ser la tentación de volver real lo que solo se conoce en fósil, que dirán que así sabremos más de nosotros mismos, como especie, como humanos. Y a todo esto, ¿no sería mejor estudiar a seres llamados humanos como Kim Jong, para saber más de nosotros mismos y de nuestra especie?
A mí, Charo, todo el proceso de "resurrección" me parece sumamente complicado, sea de un mamut o de una mariposa...pero con lo que estamos viendo con las células madre, ya no sé qué pensar.
EliminarAlgo que creo añade una complicación casi insalvable, en el caso de un Neanderthal, es que, una vez "nacido", ¿cómo se le protege de la infinidad de gérmenes y de contaminantes nocivos que en su época no existían y para los que no tiene defensa inmunológica?
¿No le pasaría lo mismo que con los indígenas americanos, que cayeron fulminados, no tanto por las armas europeas sino por los silenciosos efectos de viruelas, pestes y demás?
Seguramente, Ángel, cualquier virus se los llevaría por delante (creo haber dicho ya que temo más una extinción sobrevenida gracias a virus o a bacterias que por asteroides). Pero además, si se clonara o "fabricara" a un neardental ¿no sería como clonar o "fabricar" a un humano? De momento, la clonación humana está prohibida, pero, claro, a esto se le denominaría de otra forma para que fuera "científicamente ético".
ResponderEliminarLos homo sapiens somos seres cuya curiosidad es insaciable, y creativos. Será cuestión de tiempo. pero creo que si disponen de ADN suficiente... llegaremos a ver mamuts en los zoológicos y puede que neardentales (a estos no sé dónde los expondrán).